未上市  

　　范建得：台電公司與獨立民間發電廠(IPP)間的購電超額利潤爭議，引起大眾的關切，認為台電虧損累累，還以長期契約保障民間業者獲利，有所不當甚至不法。台電方面則主張，IPP係緣起自80-85年間的電源開發受阻，電力備用容量低至4.2％-6.7％，並經政府決策公告所實施，其契約均接受國營事業之行政監督機制之審查，依法有履約義務，並非圖利或瀆職。

　　台電也主張，在100年的購電量已達總供電量的19％，以當前台電 的政策負擔來估算，台電供電成本將遠高於IPP，外界對台電圖利IP P超額利潤之說不能認同。

　　回歸法律，今天爭議之所在應非爭契約價格妥當與否之問題，因此價格僅係先前決策及締約行為之結果，若應檢討，自依法行政之角度，探討決策選擇IPP，是否有其憲法上所要求的合理目的性，又其決策過程是否合於正當程序，及決策之效益是否呈現在具體效益或補償價值上。

　　就法律角度言，IPP的費率爭議問題，是有其高度之法律屬性的。首先，IPP的決策若係肇因備用容量不足危害國家發展所致，國人關心的是，當時備用容量問題是否存在？是否威脅國家發展？又所面對尤其是環評的阻力，IPP的介入成本是否比台電自行處理為低？以及決策上的合理替代是否均已加以考慮。對於台電管理人員言，在國營事業管理體系下，於釐清其締約過失與否前，便使之因履行該決策下所簽訂之契約而必須面對監察院彈劾，是否引發政府過度介入私法契約疑慮，更應加以注意。

　　電力備用容量攸關國家能源安全，以購電價格與台電受管制的較低供電價格相比較，若認為購電價格過高，便有圖利廠商之嫌，有再斟酌空間。<擷錄工商>