未上市  

　　經濟部昨天宣布10月1日將進行原訂去年12月中旬啟動的第二階段電價調整方案，漲幅由原訂的9.64%縮減為8.49%，主要是為照顧中低收入戶及小商業戶，並減少對工業用電的衝擊，因而住宅用電500度以下、商業用戶1,500度以下不調整，工業用戶的電價漲幅則打九折。

　　以此估算，這次電價調整可減少台電虧損每年達500億元；換從民眾及企業角度而言，則是用電支出要增加500億元，荷包難免受傷，但也更凸顯節約用電的重要性。

　　根據中華經濟研究院初估，這次電價調整對今、明兩年經濟成長率的影響分別為-0.016個百分點及-0.057個百分點，台灣綜合研究院的影響估計略高，但差距不大；至於對消費者物價指數的影響，則將分別使今、明兩年漲幅提高0.024、0.073個百分點；整體而言，對這兩年的經濟成長及通貨膨脹影響尚屬輕微，經濟部也已試圖縮小電價調漲的打擊面，加以考量台電合理經營、政府財政負擔、電價徵收的公平性和能源使用效率等面向，這是落實能源價格合理化政策的重要一步，未來還需要更多的配套作為，延伸此一政策效益。

　　台灣能源價格長期未能合理化是這次調整電價的主因。國際燃料價格自2003年大幅上漲，政府雖分別於2006、2008年及2012年三次調漲電價，但調幅皆未完全反映燃料成本上漲，以致台電公司自2006年起持續虧損，至2012年累積虧損達2,597億元，約占台電資本額的80%。這個虧損若不能反映於電價上，就是由政府負擔。

　　若由政府負擔，等於政府補貼電價，除了將使政府赤字惡化外，尚將產生下列弊病：一、全民補貼能源使用大戶，不符社會公平正義及使用者付費原則；二、遠低於國際水準的能源價格，影響整體能源使用效率，降低長期產業競爭力，並使得溫室氣體排放惡化；三、能源價格該調而未調，會造成物價上漲預期，反而不利物價穩定。相關實證分析已可佐證，長期壓抑能源價格，將會產生助漲物價、不利經濟成長與節能等問題；尤有甚者，「凍漲」必然導致未來的大漲，引發更大的民怨。

　　根據國際能源署（IEA）資料，我國1999年住宅電價，在世界31國排名第七低，當時台電盈餘尚有427億元；2009年，台灣電價在30國中排序第四低，台電小虧13.7億元；2011年當我國電價排序世界第二低、僅次於大陸時，台電虧損433億元。比較成本資料，可發現台電每度售電成本由2003年的1.87元增為2012年的3.04元，增加1.17元，但售電單價僅提高0.65元，每賣一度電由賺0.2元轉為虧損0.32元，造成台電由2003年盈餘318億元轉為2012年虧損621億元。

　　外界質疑台電用人費用偏高、過度投資及對民營電廠買電偏高等，確實都是值得檢討的問題，但並非主因。以用人費用為例，已由2003年的每度0.21元降為0.17元；至於過度投資，則會反映在利息及折舊成本上，但該項成本也是小降；另一被批評的購電成本（不含燃料支出），則由一度0.26元微增為0.29元。相對的，這段期間台電的燃料成本由每度0.7元增為1.92元，增幅達1.7倍，才是不容忽視的關鍵。因此，台電經營效率雖有改善餘地，但電價若不能反映燃料成本的增加，則上述電價補貼的弊病將永遠持續下去。

　　為提升台電經營效率，應責成台電力行經濟部「台電及中油公司經營改善小組」的建議，長期則宜儘速完成電業法的修訂，落實電業自由化。此外，電價調整宜訂定一個電價公式來反映不可控制的成本，例如燃料成本的增加、再生能源發展基金及能源稅等稅賦的變動，如此才可長可久，既能減少政治干預，也能減少因電價調整爭議而付出的龐大社會成本。<擷錄經濟>