未上市  

金融重建基金（ＲＴＣ）退場之後，政府對問題金融機構的處理

回歸存保條例。然而，處理問題金融機構的標準在哪裡？何時是

啟動的時機？同業存款、同業拆款要不要賠付？一直到現在，政

府毫無計畫，內部意見莫衷一是，也沒有建立處理機制，讓金融

安全網出現大漏洞。　

ＲＴＣ退場之後，並非金融市場就天下太平。去年陸續出現萬泰

銀和陽信銀擠兌，由於這兩家都不是ＲＴＣ匡列對象，政府趕緊

協調台銀、土銀和郵匯局轉存存款金援。　

這也讓外界忍不住要問：金援的標準何在？為何有銀行可以獲得

金援、有的卻不行？去年被接管的中華銀，若爆發擠兌立刻獲得

金援，說不定不用接管了。過去倒閉的信合社，恐也怨嘆為什麼

得不到同樣的金援。　

政府把台銀、土銀、郵匯局當成提款機，但公股行庫的轉存款，

到底有沒有保障？官員看法都不一致。　

不妨看一下國外的案例。英國北岩銀行因為次貸問題發生擠兌時

，英格蘭銀行（英國央行）對北岩銀行展開３０年來最大規模的

紓困，英國財政部長宣布存款全額保障；美國第五大券商貝爾斯

登出現財務危機時，美國聯邦準備理事會（Ｆｅｄ）提供２８８

億美元的融資，並主導摩根大通銀行收購。　

當銀行爆發流動性危機時，按照國際做法，第一個伸出援手的應

該是中央銀行，由央行提供融通，不是金管會。　

金管會協調行庫金援不僅缺乏法令依據，更容易落人口實，萬一

問題銀行倒閉，難道金管會負全責？　

為了金融市場的發展，主管機關應該建立一套可長可久的問題金

融機構處理機制，不止是金管會，中央銀行、財政部似乎應該扮

演更積極的角色，否則金管會老是找公股行庫當冤大頭，等到出

了問題，又該由誰來保障存戶的權益。

<摘錄經濟A4版>