未上市  

　　SOGO經營權之爭，台北高等行政法院在11月底判決經濟部敗訴後，經濟部昨(25)日決定上訴。商業司長游瑞德表示，在判決尚未定讞之前，都不會調整太流的公司變更登記狀況。換言之，SOGO經營權是否已確定掌握在遠東集團，尚難定論。

　　先前台灣高等法院判決，太流在2002年9月的股東會議紀錄不實，由於當初股東會議主要是研議資本額從1千萬元增加至40億1千萬元。高院判決下來後，商業司在2010年，依據公司法第9條第4項的規定，經由檢察機關通知後，將後續40億元增資全數撤銷，徐旭東形同失去 SOGO經營權，因此提出行政訴訟。今年11月底，台北高等行政法院判決經濟部敗訴，讓商業司相當訝異。

　　游瑞德表示，在閱讀完219頁判決書後，經濟部確定要上訴，上訴理由有三大點，第一、當初經濟部在收到檢察署通知，由於高院判決確定，因此撤銷遠東對太流增資，但台北高等行政法院認為，經濟部收到「檢察機關通知」後，是否一定要撤銷相關登記，仍有裁量空間。

　　經濟部認為，台北高等行政法院的判決，恐怕對商業司過去與未來的行政作業流程，產生兩難，因為判決確定，但行政機關又有裁量權，法理邏輯恐產生矛盾。

　　第二、當初商業司是依據郭明宗違反刑法第215條與216條的偽造、變造文書罪行，因此作出撤銷處分，但高等行政法院認為，上述條文屬於無形偽造的範圍，不能適用在公司法第9條第4項所指的「偽造、變造文書」，這也讓商業司相當不解，站在行政機關角度，只要是構成偽造，不論是無形或有形偽造，均應採納。

　　經濟部解釋，無形與有形偽造的界定範圍，主要是探討偽造人本身對於事情，是否具有一定權力，如果是具有權掌範圍的人，就是屬於無形偽造，反之，則是有形偽造。

　　第三、高等行政法院又認為，郭明宗並非主要負責人，另有李恆隆與賴永吉的刑事訴訟尚未判決，商業司應該等待判決確定後，再做處分。不過商業司認為，他們只是依據判決行事，中間不應有裁量空間。

　　游瑞德坦言，高等行政法院的判決，確實會推翻掉原先行政單位依法行事的邏輯，所以必須提出上訴，「這是法理之爭」的問題。

　　遠東是否要求商業司依據高等行政法院的判決，盡速恢復原先公司登記增資額？對此，游瑞德說，雙方都收到判決書，業者會針對判決書內容作研議，也會提供很多意見，但經濟部必須以公正第三者來處理這件事，所以不管業者有何活動，「我們都不予理會」，就等判決定讞後再做後續處分。<擷錄工商>