未上市  

　遠東集團取得SOGO的經營權後，在2007年間以刑事附帶民

事方式，向高等法院聲請假扣押太設及太設集團總裁章民強、總

經理章啟明、章啟光父子共1億元債權的財產損害賠償事件，最高

法院刑事第2庭昨天作出裁定，該院刑事庭發言人張淳淙表示，本

裁定「大部分確定」，只有章啟光部分移送最高法院民事庭，尚

未確定。

　最高法院刑2庭的裁定主文為，章啟光為債務人部分移送本院

民事庭；其他抗告駁回。

　SOGO提出這件假扣押事件聲請，是以太設及章氏父子3人對

SOGO造成25億餘元的財產損失，因此在章氏父子刑事背信案在高

院審理時提出附帶民事訴訟，同時聲請其中一部分即1億元的假扣

押事件；而其假扣押的對象就是太設及章氏父子3人共1億元的財

產。

　去年12月14日高院刑事庭的更2審裁定時，裁准SOGO提供

4,000萬元供擔保後，得對太設及章氏父子假扣押1億元的財產，

但章氏等也可在提出1億元擔保金後得免為或撤銷假扣押。章氏父

子及太設不服此一裁定，因此向最高法院聲請抗告。不料最高法

院刑2庭昨天作出了部分抗告駁回、部分移送民事庭的結果。

　張淳淙解釋指出，太設及章民強與章啟明抗告部分，裁定駁

回的理由是「逾期」聲請抗告。但逾期的原因不是聲請抗告的太

設與章氏父子，他們是在規定的5天內聲請，而是二審裁定書的正

本書記官打錯字，實際送上來的時間為10天，所以「逾期」。

　至於為何債務人4人本為一體，為何裁定主文指出「章啟光」

部分移送民事庭呢？張淳淙說，合議庭是引用刑事訴訟法第511條

前段規定將之移送本院民事庭。

　張淳淙並一再強調，本件是刑事附民事假扣押聲請，但最高

法院目前並無本件的「刑案」。他同時透露，這次的裁定，是與

最高法院的第一次裁定是「相同的」。

　但為何此一裁定有4/3的債務人被裁准假扣押財產，4/1的債

務人還要移送民事庭，造成此一「罕見莫名」裁定結果。張淳淙

欲言又止又無奈的說，這是合議庭的裁定結果。

<摘錄工商>